Nghiên cứu Y khoa: Chúng ta có nên tin không?
Mục lục:
- Nhiều nghiên cứu được xuất bản, ít được chú ý
- Một số giấy tờ do Murdoch và đồng nghiệp Caroline Barwood viết, đã được các tạp chí thu lại.
- Tuy nhiên, các công ty tư nhân cũng tài trợ các nghiên cứu, thường là những người đang thử nghiệm thuốc hoặc sản phẩm của họ.
- Gần đây, nhà tâm lý học xã hội, Brian Nosek, và các đồng nghiệp của ông đã lặp lại nghiên cứu từ 98 bài báo ban đầu được tìm thấy trong ba tạp chí tâm lý để xem họ có nhận được kết quả tương tự hay không. Họ chỉ thành công trong 39 trường hợp.
Thậm chí nếu bạn không theo dõi tin tức về các nghiên cứu y khoa gần đây nhất, bạn có thể đã nhận thấy rằng đôi khi chúng dường như mâu thuẫn với chính họ.
Một tuần rượu vang đỏ, hoặc bánh mì, hoặc sôcôla là tốt cho bạn. Tiếp theo, nó làm tăng nguy cơ bệnh tật.
AdvertisementAdvertisementHoặc tham gia một nghiên cứu năm 2013 trong Tạp chí Dinh dưỡng lâm sàng Hoa Kỳ. Các nhà nghiên cứu thấy rằng nhiều thành phần thông thường trong một cuốn sách nấu ăn có liên quan đến tăng và giảm nguy cơ ung thư.
Tất cả phụ thuộc vào nghiên cứu y khoa bạn đã xem xét.
Điều này có thể gây nhầm lẫn cho công chúng, và cho bác sĩ. Bạn thậm chí có thể bị cám dỗ để điều chỉnh ra bất cứ khi nào "đột phá y tế mới nhất" được công bố.
Quảng cáoMột cách tiếp cận tốt hơn có thể là để điều trị các nghiên cứu y khoa với một chút hoài nghi lành mạnh. Và cũng để hiểu làm thế nào mọi việc có thể sai lầm khi các nghiên cứu y khoa di chuyển từ phòng thí nghiệm, đến phòng khám, phòng khám bác sĩ.
Điều này có thể giúp bạn biết được những nghiên cứu nào đáng tin cậy và cần phải đặt câu hỏi.
Quảng cáo Quảng cáoĐọc thêm: Làm thế nào để Lưu Nghiên cứu Ung thư từ Băng đỏ »
Nhiều nghiên cứu được xuất bản, ít được chú ý
Theo trang web Khoa học Cơ sở trích dẫn khoa học, khoảng 12.8 triệu nghiên cứu y khoa và sức khoẻ đã được xuất bản giữa năm 1980 và năm 2012.
Hầu hết các nhà khoa học của trường đại học chỉ đọc 250 đến 270 bài báo khoa học mỗi năm. Các nhà khoa học thuộc đại học đa khoa đọc khoảng một nửa số đó.
Theo một số ước tính, có nghĩa là khoảng một nửa số các bài báo khoa học chỉ được đọc bởi các tác giả, nhà phê bình, và biên tập viên tạp chí. Chín mươi phần trăm không bao giờ được trích dẫn bởi một nghiên cứu y khoa khác.
Thậm chí ít nghiên cứu đưa nó vào báo chí. Tuy nhiên, khi họ làm họ đôi khi có thể tạo ra một số lượng lớn hype.
Quảng cáo Quảng cáoTrong khi các phương tiện thông tin đại chúng chủ yếu là những người đang đánh giá quá mức các nghiên cứu y học, có rất nhiều lý do để đi xung quanh.
Trong một bài báo của BMJ năm 2014, các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng báo cáo phóng đại về các nghiên cứu y học đôi khi có thể được tìm ra từ thông cáo báo chí đưa ra bởi các trường đại học.
40% các thông cáo báo chí mà họ xem xét bao gồm các lời khuyên về sức khoẻ trực tiếp hoặc rõ ràng hơn những gì đã được tìm thấy trong báo cáo thực tế. Ba mươi sáu phần trăm overinflated sự liên quan của các nghiên cứu động vật hoặc tế bào cho người.
Các phóng viên báo cáo đổ lỗi cho những thông cáo báo chí nghèo hoặc gây nhầm lẫn cho các báo cáo nghèo nàn hoặc gây hiểu nhầm của họ tương tự như các vận động viên đổ lỗi cho các thử nghiệm thuốc tích cực trên chất bổ sung bị ô nhiễm. Mark Henderson, Wellcome TrustCác thông cáo báo chí đưa ra bởi các tạp chí y khoa cũng đã bị buộc tội làm quá tải những phát hiện nghiên cứu. "Tôi không thích điều này - liên tục kêu gọi BMJ đưa tin gây hiểu nhầm về nghiên cứu quan sát, nhưng tôi sẽ tiếp tục làm việc đó cho đến khi tôi thấy có sự thay đổi", Gary Schwitzer, một nhà nghiên cứu báo chí tại Đại học Trường y tế công cộng Minnesota ở Minneapolis, đã viết trên blog của Health News Review vào năm 2014.
AdvertisingAdvertisement
Các nhà khoa học cũng chịu một số trách nhiệm.Một nghiên cứu Y khoa năm 2012 của PLOS đã phát hiện ra những câu chuyện về y học đã quá tải đã "có thể liên quan đến sự hiện diện của 'spin' trong kết luận của tóm tắt bài báo khoa học. "
Tuy nhiên, hầu như không làm phương hại đến truyền thông quá tải cho công chúng. Mark Henderson, người đứng đầu bộ phận truyền thông tại Wellcome Trust và cựu khoa học, cho biết: "Các nhà báo đổ lỗi cho những thông cáo báo chí nghèo nàn hay gây nhầm lẫn cho những báo cáo nghèo nàn hay gây nhầm lẫn của họ giống như những vận động viên đổ lỗi cho các thử nghiệm thuốc bổ ích đối với các chất bổ sung bị ô nhiễm." biên tập của The Times của Anh, đã viết trên trang web Wellcome Trust. "Họ nên chăm sóc tốt hơn. "
Biết được loại nghiên cứu nào đang được báo cáo có thể cắt giảm được phần lớn sự cường điệu. Có thể mất nhiều năm để nghiên cứu trên chuột hoặc tinh tinh để tìm ra cách để thử nghiệm lâm sàng ở người. Ngoài ra, các nghiên cứu quan sát không đủ để nói rằng một phương pháp điều trị hoạt động. Vì bạn cần một thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên, đó là tiêu chuẩn vàng về nghiên cứu y học.
AdvertisementAdvertisementCũng cần nhớ rằng khoa học là một quá trình tích luỹ. Nếu bạn nhìn vào một điểm dữ liệu, hoặc một nghiên cứu y học, bạn không bao giờ có thể chắc chắn nếu đó là cách mọi thứ thực sự là.
Các tổng quan có hệ thống, giống như các bài đánh giá được tìm thấy trong Thư viện Cochrane, có thể cung cấp một bức tranh lớn hơn. Những bài đánh giá này xem xét các nghiên cứu hiện tại về một chủ đề nhất định để đưa ra một cách mà họ nghĩ rằng hiện nay đang có những điều.
Đọc thêm: Nghiên cứu Y khoa Tài trợ cho một Click Away với Website Crowdfunding »Áp lực Xuất bản
Ngay cả khi không có sự cường điệu, các nghiên cứu y khoa vẫn có thể dẫn đến hành động sai lầm của công chúng, đôi khi trong tay của các nhà nghiên cứu.
Đầu tháng này ở Úc, nhà nghiên cứu thần kinh Bruce Murdoch, Ph.D nhận được án treo hai năm vì gian lận liên quan đến nghiên cứu điều trị bệnh Parkinson. Trong quá trình kết án, thẩm phán tuyên bố rằng cô không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy Murdoch thậm chí đã tiến hành thử nghiệm lâm sàng.
Một số giấy tờ do Murdoch và đồng nghiệp Caroline Barwood viết, đã được các tạp chí thu lại.
Không có cơ sở dữ liệu chính thức của các nghiên cứu rút lại, nhưng con số này dường như đang tăng lên. Trang web Retraction Watch cũng theo dõi một số người vi phạm chính.
Các tạp chí có uy tín cố gắng đảm bảo chất lượng và tính chính xác của các nghiên cứu bằng cách gửi chúng qua quá trình đánh giá đồng đẳng, trong đó các nhà nghiên cứu khác trong cùng lĩnh vực xem lại bài báo trước khi xuất bản.
Điều này nhằm mục đích làm rõ mối quan tâm lớn, nhưng nó không thể đánh lừa các nhà nghiên cứu vì các nhà bình luận không có quyền truy cập vào tất cả các dữ liệu của nghiên cứu. Ngoài ra, ngay cả quá trình đánh giá đồng nghiệp có thể bị giả mạo.
Mặc dù việc đánh giá đồng đẳng không hoàn hảo, nhiều nhà khoa học vẫn coi đó là cách tốt nhất để đảm bảo chất lượng các nghiên cứu y học.
Tuy nhiên, không phải mọi tạp chí đều được xem xét lại. Và sự trỗi dậy của các tạp chí internet chỉ mở ra các cửa ngõ.Jeffrey Beall, một quản thủ thư viện trường Đại học Colorado Denver, duy trì một danh sách những gì ông gọi là những "tạp chí ăn cắp". Các bài báo trong các tạp chí này không nhất thiết là giả mạo hoặc sai, nhưng nếu không có một số đánh giá của các nhà nghiên cứu khác quen thuộc với khoa học, rất khó để biết liệu các bài báo có đáng để đọc hay không.
Đọc thêm: Tại sao Lời khuyên dinh dưỡng lại nhộn nhịp? »
Tài trợ có thể định hình kết quả học tập
Ngay cả các tạp chí chuyên ngành đã gặp rắc rối.
Một số vấn đề này rất tinh tế, giống như ảnh hưởng của việc tài trợ cho kết quả nghiên cứu.
Tại Hoa Kỳ, hầu hết các nghiên cứu khoa học được tài trợ bởi các cơ quan chính phủ như Viện Y tế Quốc gia (NIH) hoặc Quỹ Khoa học Quốc gia (NSF).
Tuy nhiên, các công ty tư nhân cũng tài trợ các nghiên cứu, thường là những người đang thử nghiệm thuốc hoặc sản phẩm của họ.
Một nghiên cứu cho thấy các thử nghiệm lâm sàng tạo thuận lợi cho việc điều trị mới đối với liệu pháp truyền thống có nhiều khả năng sẽ được các công ty dược phẩm tài trợ. Ngay cả những nghiên cứu liên quan đến dinh dưỡng về nước giải khát, nước trái cây, hoặc sữa cũng có thể ủng hộ sản phẩm của công ty tài trợ nghiên cứu.
Điều này không có nghĩa là các công ty đang cố ý thay đổi kết quả. Một cái gì đó đơn giản như cách một nghiên cứu được thiết kế, bao gồm những sản phẩm hoặc phương pháp điều trị được so sánh, có thể ảnh hưởng đến kết quả.
Đó là lý do tại sao điều quan trọng là biết ai đang trả tiền cho một nghiên cứu. Hầu hết các tạp chí bao gồm thông tin này trong bài báo, nhưng nó không phải lúc nào cũng được đề cập đến trong một câu chuyện tin tức.
Đọc thêm: Tài trợ cho nghiên cứu về béo phì của Coca-Cola đã vượt qua con đường
Nhiều nghiên cứu sai lầm
Các chuyên gia khác thậm chí còn nhận thấy những vấn đề lớn hơn với các nghiên cứu y khoa và thậm chí nghi ngờ rằng hầu hết họ đều sai.
Điều đó nghe có vẻ cực đoan, nhưng tất cả các nghiên cứu khoa học đều có một số thiếu sót hoặc thiên vị trong thiết kế của họ. Đó là lý do tại sao khoa học nhấn mạnh lặp lại hoặc nhân rộng các thí nghiệm để khẳng định kết quả. Một kết quả dương tính duy nhất có thể chỉ là một tai hoạ.
Tuy nhiên, không phải mọi nghiên cứu đã được công bố đều có thể được nhân rộng.
Gần đây, nhà tâm lý học xã hội, Brian Nosek, và các đồng nghiệp của ông đã lặp lại nghiên cứu từ 98 bài báo ban đầu được tìm thấy trong ba tạp chí tâm lý để xem họ có nhận được kết quả tương tự hay không. Họ chỉ thành công trong 39 trường hợp.
Vấn đề này không phải là duy nhất trong lĩnh vực tâm lý.
Công ty Công nghệ sinh học Amgen nhận thấy họ không thể lặp lại được 47 trong số 53 nghiên cứu về ung thư "mốc"
Tại mỗi bước trong quy trình, có thể làm sai lệch kết quả, một cách để đưa ra một tuyên bố mạnh mẽ hơn hoặc để lựa chọn những gì sẽ được kết luận. Tiến sĩ John Ioannidis, Trường Y Đại học Stanford
Công ty thuốc Bayer cũng có một vấn đề tương tự. Họ có thể chỉ lặp lại một phần năm trong số 67 giấy tờ quan trọng về ung thư học, sức khoẻ của phụ nữ và thuốc tim mạch.
Tuy nhiên, giống như các nghiên cứu y học khác, thậm chí những đánh giá có hệ thống cũng có những hạn chế, đặc biệt nếu dựa trên các nghiên cứu được thiết kế hoặc chạy kém, mà một số chuyên gia cho rằng có rất nhiều.
Bác sĩ John Ioannidis, giáo sư y khoa của Trường Y Đại học Stanford, cho rằng 90% các thông tin y tế được công bố mà bác sĩ sử dụng để đưa ra quyết định của họ là sai sót.
Ngoài ra, một dịch vụ đánh giá các nghiên cứu mới cho bác sĩ và bác sĩ lâm sàng khác cho thấy chỉ có khoảng 3.000.000 giấy tờ y tế được xuất bản mỗi năm được thiết kế tốt để sử dụng để hướng dẫn chăm sóc bệnh nhân.Ioannidis đã xác định được các vấn đề với cách các nhà khoa học nghiên cứu - tất cả đều từ việc thiết kế một nghiên cứu để đưa ra các phát hiện của họ trong một tạp chí y khoa. "Tại mỗi bước trong quy trình, có thể làm sai lệch kết quả, một cách để đưa ra một tuyên bố mạnh mẽ hơn, hoặc để lựa chọn những gì sẽ được kết luận", Ioannidis cho biết trong một cuộc phỏng vấn với Đại Tây Dương vào năm 2010. "Ở đó là một mâu thuẫn trí tuệ quan tâm gây áp lực cho các nhà nghiên cứu tìm ra bất cứ điều gì có thể làm cho họ được tài trợ. "
Bất chấp những sai lầm rõ ràng của nhiều nghiên cứu y khoa, Ioannidis nhìn thấy một con đường phía trước.
Trong một bài báo năm 2014 về PLOS Medicine, ông đề xuất điều trị nghiên cứu khoa học theo cách mà bạn có thể bị bệnh - bằng cách tìm ra một can thiệp sẽ làm cho nghiên cứu trở nên có cấu trúc và nghiêm ngặt.
"Những thành tựu khoa học là tuyệt vời, tuy nhiên phần lớn nỗ lực nghiên cứu hiện nay đang bị lãng phí", Ioannidis đã viết. "Các can thiệp để làm cho khoa học ít lãng phí và hiệu quả hơn có thể đem lại lợi ích to lớn cho sức khoẻ, sự thoải mái của chúng ta, và sự hiểu biết của chúng ta về sự thật và có thể giúp nghiên cứu khoa học thành công hơn nữa theo đuổi các mục tiêu cao quý của nó. "
Đọc thêm: Liệu nghiên cứu của Apple có thực sự tăng cường các nghiên cứu y khoa? »
