Tổng thống Trump và Tử thần Chết vì Quốc hội

Đây là những ngày đầu của chính quyền, nhưng Tổng thống Trump và Quốc hội do đảng Cộng hòa kiểm soát đã nhắm tới luật pháp y tế, chính sách nhập cư và các quy định về môi trường.

Có phải là "Cái chết với phẩm giá" (DwD) trong cây thập tự không?

Quảng cáo Quảng cáo

Đôi khi được gọi là tự tử hỗ trợ y tế hoặc trợ giúp bác sĩ, các luật này cho phép các bác sĩ kê toa các thuốc gây tử vong cho bệnh nhân bị bệnh giai đoạn cuối.

Vấn đề chủ yếu đã được quyết định ở cấp tiểu bang, nhưng chính phủ liên bang đã cân nhắc trước đây và có thể làm lại.

Trong thực tế, hai đầu mối cho thấy có một số đối lập để hỗ trợ trong-chết ở cấp liên bang.

Quảng cáo

Vào tháng hai, một ủy ban của Hạ Viện đã bỏ phiếu để ngăn chặn Đạo luật Tử thần về Tử thần (DWDA) của Washington D. C. Hội đồng quận đã thông qua vào cuối năm ngoái.

Quảng cáo Quảng cáo

Cố ý rằng luật mở ra quá nhiều cách để lạm dụng, Wenstrup và những người khác đã tài trợ cho các nghị quyết bất đồng quan điểm.

Những nghị quyết này đã bị dập tắt, nhưng pháp luật có thể bị giữ trong quá trình xét duyệt ngân sách.

Đọc thêm: Các luật tự tử được hỗ trợ khác nhau giữa các quốc gia>

Bước sang các bang

Quốc hội có thẩm quyền đối với Washington, D. C, nhưng nói chung thường không xem xét các luật được thông qua bởi các tiểu bang và đô thị. Tuy nhiên, có nhiều cách khác để người nhập cư có thể bước vào.

Năm 2001, một vài năm sau khi DWDA của Oregon có hiệu lực, Tổng chưởng lý John Ashcroft thông báo rằng việc phân phát thuốc độc cho những bệnh nhân bị bệnh giai đoạn cuối không phải là việc sử dụng hợp pháp thuốc uống. Ông nói các bác sĩ tuân theo luật của Oregon vì vậy vi phạm Đạo luật về các chất bị kiểm soát (CSA).

Quảng cáo Quảng cáo

Chỉ thị của Ashcroft đã bị Toà án tối cao lật đổ, không phải vì các thẩm phán thấy giải thích của mình không hợp lý, nhưng vì họ đã cai trị trong một quyết định 6-3, tổng chưởng lý không có quyền quyết định như vậy. Arthur Svenson, giáo sư khoa học chính trị thuộc Đại học Redlands ở California, cho rằng CSA có thể được viện dẫn trở lại như một phương tiện để đảo ngược luật DWDA.

"Quốc hội, nếu muốn, có thể làm rõ [CSA] bằng một câu, và đây là cách nó sẽ đọc: [bác sĩ trợ giúp tự tử] không phải là một mục đích hợp pháp về mặt y tế.Thời gian ", ông nói với Healthline. "Hiệu quả của việc làm rõ luật pháp của Quốc hội sẽ có nghĩa là nếu bạn là một bác sĩ trong sáu tiểu bang đã hợp pháp hoá trợ giúp tự tử, bạn sẽ phải vào tù" vì kê toa thuốc gây tử vong.

Quảng cáo

"Liệu những người Cộng hòa sẵn sàng làm điều đó? Có lẽ. Liệu Trump có sẵn sàng ký vào luật đó? Có lẽ. "

Với sự hướng dẫn rõ ràng của Quốc hội, bất kỳ sự chống đối luật DwD nào của Tổng Chưởng lý Jeff Sessions sẽ dễ dàng hơn để bảo vệ.

Quảng cáo Quảng cáo

Tìm hiểu thêm: Người phụ nữ bị ung thư phả đấu chống lại các luật lệ phải chết »

Mặt trái của tôn giáo

Mặt khác, Svenson cũng có thể hình dung một cách - một" cánh cửa "- để được trợ giúp để trở thành luật đất đai.

"Hiện tại có 5 người trong [Toà án Tối cao] hiện không chấp nhận những lời biện minh tôn giáo cho các luật hiện có. Họ cần những lý do thế tục hợp pháp, chứ không phải là lý do chính đáng cho các giáo phái, "ông nói. Ông giải thích rằng sự bất chấp luật pháp dựa trên các nguyên tắc tôn giáo đã dẫn đến việc hợp pháp hóa pháp luật của nhà nước về sự đúc kết và hôn nhân đồng giới.

"Có thể bạn có thể quay trở lại tòa án và tranh cãi rằng lý do tại sao các chính phủ tiểu bang đã cấm Death with God là dựa trên cơ sở tôn giáo? "Ông nói. "Nếu bạn loại bỏ lý do tôn giáo của bạn để cấm Death with God, những lý do trần thế nào vẫn còn tồn tại? "

AdvertisingAdvertisement

Kể từ khi luật Oregon được ban hành vào năm 1997, khoảng 1, 500 người đã yêu cầu các đơn thuốc chết người và 2/3 đã chọn dùng chúng.

Nhà nước đã báo cáo về tình trạng lạm dụng luật pháp cho đến nay, mặc dù chiến lược truyền thông của nó - thông báo cho các bệnh nhân bị ốm nặng về quyền tiếp cận các loại thuốc gây tử vong cùng với tin rằng họ đã phủ nhận họ về bảo hiểm y tế - đã gây ra một mối quan hệ công khai lớn. Ông Randy Stroup, người đã học được rằng Kế hoạch Y tế Oregon sẽ không trả tiền cho việc điều trị ung thư thử nghiệm nhưng sẽ trả tiền cho các loại thuốc gây chết người, nói với FOX News vào năm 2008. "Làm thế nào họ không thể trả tiền cho thuốc mà có thể giúp cuộc sống của tôi, và chưa cung cấp để trả tiền để kết thúc cuộc đời của tôi? "

Một trường hợp tương tự ở California, chấp thuận luật DwD của chính nó vào năm 2016, đã thu hút sự chú ý của quốc gia và phẫn nộ.

Trong những ví dụ này, những người chống đối luật pháp tìm ra bằng chứng chính xác những gì họ sợ: Các công ty bảo hiểm đã chấp nhận cái chết là một lựa chọn rẻ hơn.

Những người ủng hộ luật pháp lập luận rằng những bệnh nhân này đã bị từ chối bảo hiểm có hoặc không có luật pháp. Mặc dù niềm tin của Svenson rằng hồ sơ sạch sẽ của tiểu bang Oregon có thể khuyến khích chiến thắng cho phong trào, những người đề xướng DwD dường như không đẩy được luật pháp ở mức độ

Đọc thêm: Trầm cảm khi đối mặt với căn bệnh hiểm nghèo »

cấp liên bang bất kỳ thời gian sớm.

Một điều, Tòa án tối cao của Tổng thống Trump chọn Neil Gorsuch được cho là phản đối việc này. Năm 2006, ông xuất bản cuốn "Tương lai của Sự trợ giúp Tự sát và Tẩy da chết", một phần mở rộng của luận văn của ông tại Oxford.

Trong cuốn sách, ông kết luận rằng "Cuộc sống hằng lành về cơ bản và có giá trị vốn có, và rằng việc cố ý lấy cuộc sống con người của những người tư nhân luôn luôn là sai. "

Ủy ban Quốc gia về Quyền Sống, ủng hộ việc phá thai cũng như viện trợ không tử vong, đã khen ngợi sự đề cử của Gorsuch.

Tuy nhiên, bà Barbara Coombs Lee, chủ tịch nhóm vận động cứu trợ Compassion & Choices, không nghĩ rằng việc bổ sung Gorsuch lên Tòa án Tối cao sẽ thay đổi thành phần của toà án một cách triệt để để đứng vững trên DwD pháp luật theo cách này hay cách khác.

Tôi nghĩ nếu đủ các tiểu bang nói 'vâng' thì chúng ta sẽ trở lại Tòa án Tối cao và có thể làm cho đối số [DwD] lại. Arthur Svenson, Đại học Redlands

Gorsuch được xem là một "người thừa kế trí tuệ" của Antonin Scalia, người mà ông sẽ điền nếu được xác nhận.

Cuối cùng, theo đuổi sự chấp thuận của liên bang không chỉ là những người ủng hộ chiến lược đang thực hiện ngay bây giờ.

"Đó là hơi nước đầy phía trước của các tiểu bang," Coombs Lee nói với Healthline. "Thực tế là vấn đề Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đang gặp khó khăn trong việc thu hồi những gì đã trở thành một giá trị văn hoá tại Hoa Kỳ. "

Việc hợp pháp hoá các luật DwD ở California có thể gây ra sự thay đổi như vậy. Theo luật Svenson, luật này đã đưa ra lựa chọn cho những người bị bệnh nan y uống thuốc mới có thể cho 1 trong 8 người Mỹ.

"Nó sẽ nói, bạn không nghĩ, nếu không có lạm dụng được đặt tại tiểu bang California," Svenson nói. "Tôi nghĩ nếu có đủ các tiểu bang nói có thì chúng ta sẽ trở lại Tòa án Tối cao và có thể đưa ra lập luận lại. Hai quyết định năm 1997 của Toà án Tối cao đã phủ nhận quyền hiến pháp để hỗ trợ người chết, nhưng lại đưa vấn đề này trở lại các bang để tranh luận thêm.

Bên cạnh Oregon, California, và Washington D.C - Colorado, Washington và Vermont đã hợp pháp hoá DwD thông qua cuộc trưng cầu dân ý hoặc hành động lập pháp. Ở Montana, thực tiễn cũng là hợp pháp sau vụ kiện Tòa án Tối cao năm 2009.

Hầu hết các địa điểm này đều tuân theo ví dụ của Oregon. Tùy chọn này chỉ dành cho những người lớn có năng lực tâm thần dưới 6 tháng sống được những người có khả năng tự uống thuốc.

Không có tiểu bang nào đã phê chuẩn về trợ giúp tự tử, một thực tiễn được bác sĩ Jack Kevorkian ủng hộ, đòi hỏi một bác sĩ điều trị liều thuốc gây chết người thông qua tiêm tĩnh mạch hoặc tiêm.

Nhưng nhiều nhóm khuyết tật, tôn giáo, y khoa vẫn phản đối luật pháp. "Trong một xã hội có giải thưởng về khả năng thể chất và khiếm khuyết những điều kỳ diệu, không có gì ngạc nhiên khi những người trước đây có thể có khuynh hướng coi tàn tật và mất phẩm giá", Not Dead Yet viết.

"Điều này phản ánh sự đánh giá xã hội phổ biến nhưng sỉ nhục rằng những người đối phó với sự mất kiểm soát và các tổn thất khác trong chức năng của cơ thể đang thiếu nhân phẩm. Người khuyết tật lo ngại rằng những yếu tố liên quan đến khuyết tật tâm thần-xã hội này đã được chấp nhận rộng rãi như là sự biện minh cho việc tự tử.Mặc dù các cuộc tranh luận tập trung vào việc đưa ra lựa chọn này hợp pháp và an toàn cho các bác sĩ và bệnh nhân của họ, nhưng nhiều chuyên gia y tế vẫn không thoải mái về điều này.

Đọc thêm: Chúng ta sống lâu hơn nhưng không nhất thiết phải tốt hơn.

Trong số các bác sĩ được điều tra bởi Medscape vào năm 2016, 29% phản đối việc viện trợ y tế, mặc dù con số này đã giảm từ 41% trong năm 2010.

Các chuyên gia chăm sóc giảm nhẹ không muốn tranh luận khai thác quy mô lớn hơn vấn đề điều trị và giảm đau phù hợp cho các bệnh nhân cuối cùng.

"(Hiệp hội Quốc tế về Chăm sóc Hospice và Chăm sóc Giảm nhẹ (IAHPC)] tin rằng không một quốc gia hay một quốc gia nào nên xem xét hợp pháp hoá sự an tử tử hay PAS cho tới khi nó đảm bảo tiếp cận phổ cập tới các dịch vụ chăm sóc giảm nhẹ và các loại thuốc thích hợp, bao gồm opioid cho đau và khó thở ", nhóm này đã viết trong một tuyên bố được công bố trực tuyến vào cuối năm ngoái.

Trong cuộc trò chuyện với Healthline, Liliana De Lima, giám đốc điều hành của nhóm, đã giải thích rằng việc tiếp cận chăm sóc thích hợp vào cuối cuộc đời không đảm bảo cho nhiều người trên thế giới.

"Trên thực tế đang có cuộc thảo luận ở Ấn Độ ngay bây giờ về vấn đề euthanasia, và những người ở Ấn Độ mà chúng tôi làm việc đã gây ra mối quan ngại này", cô nói.

Có thể nói "dễ dàng và ít tốn kém hơn để nói," OK, chúng ta hãy đi đến euthanasia hoặc tự tử, "và ngay lúc này phần lớn người ở Ấn Độ không có quyền chăm sóc giảm nhẹ", cô nói.

Ở Hoa Kỳ, sự chăm sóc như vậy không đồng đều. Một báo cáo của Trung tâm Tiến hành Chăm sóc Giảm nhẹ cho thấy những người tử vong ở miền Nam Hoa Kỳ hoặc tại các bệnh viện có lợi nhuận ít có khả năng được chăm sóc cuối cùng của cuộc đời.

Giống như chưa chết, IAHPC tránh khỏi cái gọi là "cái chết với phẩm giá. "

" Chúng tôi đã nhìn thấy rất nhiều người chết vì chăm sóc giảm nhẹ tốt một cách rất trang nghiêm, "De Lima nói.

Đọc thêm: Hiệu quả nhà ở có nghĩa là nhiều người chết ở nhà>

Các nhóm thận trọng

Với chính sách Washington DC đun sôi và các thành viên của Quốc hội cam kết chống lại Gistsuch, các nhóm lo ngại về viện trợ đang chết là thiết lập tầm nhìn của họ ở cấp địa phương. "Ở Oregon, chúng tôi vẫn thực sự quan tâm đến việc vận động cho mọi người ở tất cả các điểm trong cuộc đời, từ những người trong bụng mẹ đến … người lớn cần được vận động và đặc biệt chăm sóc người cao tuổi và bảo vệ quyền của bệnh nhân", Liberty Pike, truyền thông giám đốc của Oregon Right to Life, nói với Healthline.

Tổ chức đặc biệt quan tâm đến một dự luật tại Thượng viện bang, có thể thay đổi các hướng dẫn trước để bệnh nhân có thể từ chối cho ăn thìa khi thiếu năng lực tâm thần.

Sự Từ Bi & Lựa chọn, cũng vậy, vẫn cảnh giác. Nhóm đã cân nhắc đến các vấn đề khác, như là cách tiếp cận ngừa thai, mà nó được xem là một câu hỏi về sự lựa chọn cá nhân trong y học.

Họ cũng ủng hộ truyền thông tốt hơn giữa bệnh nhân và bác sĩ của họ với các sáng kiến ​​như Chân lý trong điều trị.

"Tôi nghĩ chúng ta có thể giải độc các cuộc đối thoại về cái chết, tốt hơn", Coombs Lee nói.