Y tế phổ quát ở Hoa Kỳ

Khi bạn trả giá cao nhất cho một món hàng hay một dịch vụ, bạn nên kỳ vọng tốt nhất.

Hoa Kỳ chi tiêu nhiều hơn về chăm sóc sức khoẻ trên đầu người so với bất kỳ nước nào khác trên thế giới, lên đến hơn 3 nghìn tỷ đô la Mỹ, hay khoảng một phần sáu nền kinh tế của đất nước.

Quảng cáo Quảng cáo

Mặc dù có mức giá cao, Hoa Kỳ vẫn là nước giàu có và phát triển duy nhất mà không có bảo hiểm y tế phổ cập.

Bây giờ, khi các đảng viên Cộng hòa Quốc hội vẫn chia rẽ về cải cách chăm sóc sức khoẻ, vấn đề bảo hiểm y tế phổ cập đang được chú ý lại ở cả hai phía của phổ chính trị.

Sen. Bernie Sanders, I-Vt., đã lập lại các cuộc gọi cho chương trình Medicare for All cung cấp bảo hiểm y tế cho người ở mọi lứa tuổi, trong khi dần dần thay thế ngành công nghiệp bảo hiểm vì lợi nhuận.

Quảng cáo

"Nếu mọi đất nước lớn trên trái đất đảm bảo chăm sóc sức khoẻ cho tất cả mọi người, và chi tiêu một phần trên đầu người của những gì chúng ta chi tiêu, đừng nói với tôi rằng ở Hoa Kỳ, chúng tôi không thể làm điều đó" Sanders cho biết tại một cuộc mít tinh ở Boston hồi tháng 3.

Quảng cáo Quảng cáo

Đáng ngạc nhiên hơn là những tiếng nói bảo thủ nổi bật ủng hộ cho một số hình thức phổ cập.

Trong tháng vừa qua, Christopher Ruddy, giám đốc điều hành của trang Newsmax bảo thủ, và đồng minh của ông Donald Trump đã kêu gọi "một hệ thống Medicaid được nâng cấp để trở thành hãng bảo hiểm miếng của cả nước cho người không có bảo hiểm. "

Trong khi đảng Cộng hòa tiếp tục không đồng ý với kế hoạch cải cách y tế, thảo luận về khả năng của một hệ thống phổ quát cho Hoa Kỳ có thể phát triển.

Điều gì sẽ xảy ra nếu kế hoạch y tế GOP đã được phê duyệt?

Quảng cáo Quảng cáo

Sự phân chia chính trị

Vì Đạo luật về Giá cả phải chăng (ACA) - thường được gọi là Obamacare - được ban hành, các đảng viên Cộng hòa đã thề sẽ bãi bỏ nó, nhưng tháng trước đảng đã quá chia rẽ để tiến lên với một cuộc bỏ phiếu của Hạ viện về dự luật thay thế của họ.

Đạo luật này, Đạo luật Chăm sóc Sức khoẻ Hoa Kỳ (American Health Care Act - AHCA) - đôi khi được gọi là Ryancare hoặc Trumpcare - sẽ hủy bỏ các phần chính của ACA, bao gồm cả yêu cầu cá nhân yêu cầu những người không mua bảo hiểm để trả tiền phạt.

Nó cũng sẽ loại bỏ việc mở rộng Medicaid của ACA và cho phép các công ty bảo hiểm để tính phí người cao tuổi cao hơn phí bảo hiểm hơn những người trẻ tuổi.

Quảng cáo

Theo báo cáo của Văn phòng Ngân sách Quốc hội phi đảng phái, dự luật này đã để lại 24 triệu người Mỹ không có bảo hiểm trong thập kỷ tới.

Sự bất đồng chính trị đã làm trì hoãn kế hoạch này là giữa những người bảo thủ cực hữu của GOP, những người muốn loại bỏ được càng nhiều ACA càng tốt và các đảng viên đảng Cộng hòa vừa phải, để đảm bảo các thành viên của họ không bị mất bảo hiểm sức khoẻ. "Tôi tin rằng dự luật này, dưới hình thức hiện tại, sẽ dẫn đến việc mất bảo hiểm và bảo hiểm không thể trả nổi đối với quá nhiều người Mỹ, đặc biệt đối với thu nhập từ thấp đến trung bình và người lớn tuổi", Rep. Charlie Dent, R-Pa., đồng chủ tịch của một đảng viên đảng Cộng hòa vừa được gọi là Nhóm Thứ ba, trong một tuyên bố.

Blog chính trị Bài báo của FiveThirtyEight cho thấy rằng chính quyền của Trump sẽ không nhận được đủ phiếu bầu cho dự luật thông qua Nhà mà không có sự hỗ trợ từ các đảng viên Cộng hòa vừa phải.

Bốn thượng nghị sĩ của đảng Cộng hòa cũng đã gửi một lá thư tới Trưởng đoàn Thượng viện Mitch McConnell, R-Ky., cho thấy họ sẽ không ủng hộ kế hoạch chấm dứt mở rộng Medicaid của ACA bởi vì "cải cách không nên xảy ra với chi phí gián đoạn trong việc tiếp cận với chăm sóc sức khoẻ cho những người dễ bị tổn thương nhất và dễ bị tổn thương nhất của đất nước. "

Quảng cáo

Đó là những kiểu tuyên bố đó làm tăng đầu cơ - ví dụ như trong The New York Times - rằng chính quyền của Trump có thể thành công hơn trong việc cải cách chăm sóc sức khoẻ bằng cách bao gồm một hệ thống phổ quát bao gồm tất cả mọi người.

14 triệu người mất bảo hiểm sức khoẻ »

Quảng cáo Quảng cáo

Chăm sóc sức khoẻ toàn cầu là gì?

Các thuật ngữ "phổ quát" và "một người trả tiền" đôi khi bị nhầm lẫn khi nói đến chăm sóc sức khoẻ - nhưng chúng không phải là điều tương tự.

Bảo hiểm y tế toàn cầu là một thuật ngữ rộng, nghĩa là mọi người đều có "quyền sử dụng các dịch vụ y tế có chất lượng tốt mà không gặp khó khăn về tài chính", theo Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế. Theo William Hsiao, một nhà kinh tế học thuộc Trường Y tế Công cộng Harvard T.H. Chan, người đã thiết kế hệ thống chăm sóc sức khoẻ phổ quát ở Đài Loan, Thụy Điển, và Malaysia, trong số những người khác có ít nhất hai loại hình chăm sóc y tế phổ quát.

Một là mô hình "Dịch vụ Y tế Quốc gia", được sử dụng tại Vương quốc Anh.

Đây là hệ thống một người trả tiền vì nó được tài trợ bằng nguồn tài chính và hầu hết chăm sóc sức khoẻ do chính phủ cung cấp thông qua các bệnh viện công và bệnh xá.

Tại Hoa Kỳ, Sở Cựu chiến binh Hoa Kỳ hoạt động theo cách tương tự.

Loại khác là mô hình "Bảo hiểm Y tế Quốc gia", trong đó chính phủ quy định mọi người đều có bảo hiểm y tế, nhưng dịch vụ được cung cấp bởi các nhà cung cấp dịch vụ công, phi lợi nhuận và vì lợi nhuận.

Trong mô hình thứ hai này, một loạt các hệ thống khác nhau tồn tại trên toàn thế giới - một số là người trả tiền đơn, nhưng những người khác là người trả tiền nhiều.

Trên thế giới, tôi nói với các nước khác, bạn có thể học hỏi từ hệ thống y tế của Hoa Kỳ bằng cách hiểu những gì không nên làm.William Hsiao, Đại học Harvard

Hệ thống chăm sóc sức khoẻ của Canada và hệ thống Medicare của U. S. là người trả tiền một lần. Mọi người đều phải trả vào kế hoạch bảo hiểm của chính phủ, và do đó trả tiền cho bác sĩ và bệnh viện.

Hệ thống nhiều người trả tiền hoạt động khác nhau. Ví dụ như ở Thụy Sĩ, người dân phải mua bảo hiểm từ các công ty bảo hiểm phi lợi nhuận cạnh tranh, và chính phủ trợ cấp phí bảo hiểm, đồng thời trợ cấp bác sĩ và bệnh viện.

Pháp, thường được coi là có hệ thống chăm sóc sức khoẻ tốt nhất trên thế giới, yêu cầu người dân đăng ký bảo hiểm do chính phủ tài trợ, nhưng cũng cho phép bảo hiểm bổ sung tư nhân.

Mặc dù khác nhau, hệ thống Anh, Canada, Thụy Sỹ và Pháp đều được coi là phổ quát.

Và ở mỗi quốc gia, chính phủ chi tiêu ít hơn cho chăm sóc sức khoẻ trên đầu người so với chính phủ U. S.

Trên thực tế, chính phủ Hoa Kỳ chi tiêu nhiều hơn cho chăm sóc sức khoẻ trên đầu người so với bất kỳ chính phủ nào khác ngoài Na Uy và Hà Lan.

Nhưng chi tiêu cao không chuyển thành kết quả sức khoẻ tốt hơn ở Hoa Kỳ.

So với các nước giàu khác, Hoa Kỳ có tuổi thọ thấp hơn, tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh cao hơn, và tỉ lệ bệnh mãn tính đáng kể, theo báo cáo năm 2015 của Quỹ Khối thịnh vượng chung.

"Trên khắp thế giới, tôi nói với các nước khác, bạn có thể học hỏi từ hệ thống y tế của Mỹ bằng cách hiểu những gì không nên làm", Hsiao nói với Healthline.

Bộ trưởng Y tế Trump về các vấn đề »

Tại sao ngành y tế U. S. nổi bật

Để có một hệ thống phổ quát để làm việc, Hsiao cho biết chính phủ phải yêu cầu mọi người tham gia.

Nhiệm vụ cá nhân của ACA là giữ cho thị trường bảo hiểm sức khoẻ âm thầm về tài chính bằng cách thúc đẩy những người khỏe mạnh mua bảo hiểm - nhưng nó là một trong những khía cạnh không thích của đảng viên Cộng hòa nhất.

Hsiao nghĩ rằng lý do Hoa Kỳ không có một hệ thống phổ quát là người Mỹ đặt một giá trị như vậy lên quyền tự do cá nhân.

"Nếu bạn tin rằng tự do cá nhân là quan trọng nhất, điều đó có nghĩa mọi người có thể tự lựa chọn mình, lựa chọn bảo hiểm mà họ có hay không", Hsiao nói.

Đó cũng là vấn đề lịch sử. Theo Tiến sỹ Gerald Friedman, một nhà kinh tế học thuộc trường Đại học Massachusetts, tại Amherst, Hoa Kỳ đã phát triển một hệ thống y tế tư nhân rộng lớn vào thời điểm mà các nước khác tụt lại phía sau, người ủng hộ phong trào người trả tiền một người.

Chi tiêu y tế theo tỷ lệ phần trăm của nền kinh tế của một quốc gia; Hoa Kỳ: 17%

& bò; Vương quốc Anh: 8%

& bò; Canada: 10%

& bò; Thu Switzerland Sĩ: 11%

& bò; Pháp: 11%

Nguồn: Quỹ Khối thịnh vượng chung 999 Sau Chiến tranh thế giới lần thứ hai, các quốc gia khác dễ dàng chuyển từ bảo hiểm tối thiểu sang các chương trình phổ cập bởi vì họ có ít quyền lợi riêng.

Người Mỹ, mặt khác, đã có một sự quan tâm đặc biệt trong hệ thống tư nhân của họ. Các nhà tuyển dụng và nhân viên muốn giữ bảo hiểm như là một công việc phi thuế, trong khi các nhà cung cấp chăm sóc sức khoẻ muốn bảo vệ thu nhập của họ.

Những lợi ích cá nhân đó là một phần lý do U. S. chăm sóc sức khoẻ quá đắt.

Trong nhiều năm, Friedman đã cố thuyết phục mọi người rằng một hệ thống người trả tiền duy nhất sẽ tiết kiệm được tiền của đất nước.

"Sau đó, tôi nhận ra rằng mỗi đô la tôi đã nói về tiết kiệm là một đô la thu nhập của một ai đó," ông nói với Healthline. "Nó có thể là một công ty bảo hiểm y tế, nó có thể là một công ty dược phẩm, nó có thể là một bệnh viện. "

Tại các quốc gia có bảo hiểm y tế do chính phủ hoặc tổ chức phi lợi nhuận thực hiện, không có yếu tố lợi nhuận nào để tăng giá.

Báo cáo của Quỹ Commonwealth Fund cho thấy rằng chi tiêu y tế cao ở Hoa Kỳ chủ yếu là do sử dụng công nghệ cao hơn và giá chăm sóc sức khoẻ cao hơn.

Ví dụ, phẫu thuật bắc cầu điển hình ở Hà Lan có chi phí khoảng 15.000 đô la Mỹ, trong khi tại Hoa Kỳ khoảng 75.000 đô la.

Thuốc theo toa cũng đắt hơn ở Hoa Kỳ - đôi khi gấp đôi so với các quốc gia khác trả.

Đó là ít nhất một phần bởi vì các chính phủ khác đánh giá các loại thuốc có hiệu quả về chi phí và đặt giá, nhưng chính phủ Hoa Kỳ thì không.

Cơ quan chính phủ điều hành Medicare thực sự bị cấm thương lượng giá thuốc.

Một yếu tố khác thúc đẩy U. S. chi phí chăm sóc sức khoẻ là chi phí hành chính, vì một hệ thống với nhiều công ty bảo hiểm khác nhau tạo ra các sắp đặt thanh toán phức tạp.

Một nghiên cứu trên tạp chí Health Affairs cho thấy những loại chi phí này chiếm hơn 25% tổng chi phí của bệnh viện U. S.

Đó là khoảng gấp đôi tỷ lệ chi phí hành chính ở Canada và Scotland, mà cả hai đều có hệ thống phổ cập, một người trả tiền.

Nếu Hoa Kỳ giảm các chi phí này, các tác giả nghiên cứu ước tính rằng sẽ tiết kiệm được hơn 150 tỷ đô la mỗi năm.

Các biện pháp bảo thủ

Những người bảo thủ đã nói đến sự chăm sóc sức khoẻ toàn cầu - vẫn còn là một thiểu số trong các nhà tư tưởng cánh hữu - có xu hướng thích hệ thống nhiều người trả tiền hơn.

Kế hoạch của Ruddy, ví dụ, sẽ bao gồm các thị trường bảo hiểm tư nhân, ngoài việc củng cố Medicaid và Medicare.

Một mô hình nhiều người trả tiền khác được thảo luận bởi những người bảo thủ là hệ thống chăm sóc sức khoẻ của Singapore.

Nước này có một chương trình đặc biệt đòi hỏi người dân phải trả vào tài khoản cá nhân - với sự đóng góp của nhân viên phù hợp - được sử dụng để trang trải sự chăm sóc như là một phần của chương trình bảo hiểm y tế quốc gia được trợ cấp.

Avik Roy, biên tập viên của tạp chí Forbes và là người sáng lập của đội nghiên cứu bảo thủ FREOPP, dựa trên kế hoạch thay thế ACA của mình trên các mô hình Singapore và Thụy Sĩ. Theo Roy, "Singapore và Thụy Sĩ dành ít chăm sóc sức khoẻ hơn chúng ta và đạt được tất cả những gì mà người Mỹ đánh giá về hệ thống của họ: sự lựa chọn, công nghệ và sự tiếp cận của bác sĩ. "

Các nhà phê bình chỉ ra rằng cả hai hệ thống đều được quản lý chặt chẽ và các khoản trợ cấp của chính phủ - những khía cạnh mà các nhà bảo thủ truyền thống sẽ chống lại.

Roy cho biết ông đã tranh cãi ít nhất năm năm rằng các nhà bảo thủ phải nắm lấy nguyên nhân phổ cập."Sự nhận thức về quyền được bảo hiểm phổ quát là quá nhiều và nó sẽ đòi hỏi sự can thiệp của chính phủ vào hệ thống chăm sóc sức khoẻ nhiều hơn", Roy nói với Healthline.

Anh ấy không đồng ý. "Vì chi phí của hệ thống của chúng tôi cao nên nếu bạn có một hệ thống chi phí thấp hơn, bạn có thể thực sự trang trải cho mọi người và chi tiêu ít tiền hơn", Roy nói.

Roy thường phản đối mô hình một người trả tiền, nhưng điều này không đúng với tất cả những người bảo thủ.

F. H. Buckley, giáo sư tại Trường Luật Antonin Scalia thuộc Đại học George Mason, và một người ủng hộ Trump, gần đây đã kêu gọi tổng thống ủng hộ một hệ thống người trả tiền duy nhất, lưu ý rằng ông hứa với kế hoạch của ông ta sẽ không để lại ai không có bảo hiểm. "Cách đơn giản nhất để làm điều này là chăm sóc sức khoẻ toàn cầu, theo mô hình Canada, với quyền của các cá nhân mua một kế hoạch Cadillac trên đầu trang của túi này," Buckley đã viết trong New York Post

Gian lận Medicare là một ngành công nghiệp trị giá hàng tỷ đô la »

Medicare cho tất cả

Mặc dù rất khó xảy ra, nếu Trump muốn hỗ trợ kế hoạch một người trả tiền, thì có một tác phẩm. Sanders cho biết ông sẽ giới thiệu một dự luật để tạo ra một hệ thống trả tiền một người chỉ trong vài tuần.

Một số nhóm tiến bộ, bao gồm cả Nhóm làm việc Gia đình, Các công trình An sinh Xã hội và Tổ chức Y tá Quốc gia Hoa Kỳ đã xác nhận động thái này.

"Công việc của chúng tôi không chỉ để ngăn chặn việc bãi bỏ Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng", Sanders nói với đám đông tại cuộc biểu tình tại Boston. "Công việc của chúng tôi là tham gia vào các nước còn lại của thế giới công nghiệp hóa, [và] đảm bảo chăm sóc sức khoẻ cho tất cả mọi người như là một quyền. "

Khoảng 28 triệu người ở Mỹ vẫn chưa có bảo hiểm y tế, mặc dù ACA.

Những người ủng hộ nói rằng chương trình Medicare for All sẽ cắt giảm đáng kể chi phí chăm sóc sức khoẻ của U. S. và cung cấp bảo hiểm phổ cập.

Một hệ thống thanh toán đơn sẽ mang lại hiệu quả rất lớn trong chi phí hành chính và tiết kiệm dược phẩm. Tiến sĩ Adam Gaffney, bác sĩ của Chương trình Y tế Quốc gia

"Một hệ thống một người trả tiền sẽ cung cấp hiệu quả rất lớn trong chi phí quản lý và tiết kiệm ma túy. Tiến sĩ Adam Gaffney, thành viên hội đồng của nhóm bác sĩ gia đình cho Chương trình Sức khoẻ Quốc gia (PNHP), nói: "Những khoản tiết kiệm này có thể được sử dụng để cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khoẻ cho mọi người mà không vi phạm ngân hàng. Friedman ước tính kế hoạch của Medicare for All sẽ tiết kiệm cho nền kinh tế Hoa Kỳ khoảng 200 tỷ đô la mỗi năm, đồng thời mở rộng tiếp cận với các dịch vụ y tế.

"Nếu chúng tôi trả giá cho các loại thuốc như người châu Âu và người Canada, thì chúng tôi sẽ tiết kiệm được 100 tỷ đô la ngay", ông nói thêm.

Những người chỉ trích kế hoạch cho rằng nó sẽ dẫn đến thuế cao hơn và tăng chi tiêu của liên bang, không có gì bảo đảm nó sẽ kiềm chế chi phí.

Nhưng những người ủng hộ một người trả tiền nhấn mạnh rằng sẽ có những khoản tiết kiệm tổng thể. "Đối với nhiều người, bạn sẽ được hưởng lợi nhiều trong chi trả cho chăm sóc sức khoẻ thông qua thuế thay vì phí bảo hiểm", Gaffney nói.

Hsiao và Friedman nói với Healthline rằng mọi người thường không hiểu được chi phí thật sự họ đã trả cho bảo hiểm y tế.

Hầu hết các ý tưởng mới và những ý tưởng hay sẽ mất một thời gian để tích lũy. Steve Cohen, đại diện của bang Tennessee

"Chủ nhân của bạn cung cấp cho bạn một gói bồi thường tổng thể," Hsiao giải thích. "Phí bảo hiểm y tế do chủ nhân chi trả sẽ bù đắp lại khoản tiền mặt của chúng tôi. Friedman nói rằng hệ thống một người trả tiền sẽ có lợi cho kinh doanh vì gánh nặng hiện tại của bảo hiểm y tế làm tăng chi phí lao động ở Hoa Kỳ.

"Đó là một yếu tố khiến các công ty hàng đầu rời khỏi đất nước hoặc nhập khẩu nguyên liệu từ các nước khác thay vì thuê người Mỹ làm việc đó", ông nói thêm.

Một hóa đơn khác của Medicare for All đã được đề cử bởi Rep. John Conyers, D-Mich., trong nhà, vào tháng Giêng.

Dự luật hầu như không có cơ hội đi qua và thậm chí không nhận được sự ủng hộ của đa số Dân biểu Hạ viện, mặc dù Conyers tweet rằng nó có sự hỗ trợ "ghi nhận" so với các phiên bản trước.

Đại diện Steve Cohen, D-Tenn., một trong những đồng tài trợ của tờ thông báo, nói với Healthline rằng ông ủng hộ luật này vì ông đại diện cho một khu vực bầu cử có thu nhập thấp ở Memphis sẽ có lợi từ nó.

Ông nói rằng theo AHCA, Memphis sẽ là một trong những thành phố bị ảnh hưởng nặng nề nhất vì mất quyền lợi.

"Nếu một ý tưởng có thành tích, nó có giá trị hỗ trợ," Cohen nói. "Hầu hết các ý tưởng mới và những ý tưởng hay sẽ mất một thời gian để thâm nhập. Và nếu bạn tin rằng đó là một ý tưởng hay, bạn nên ủng hộ nó bất kể khí hậu chính trị. "

Vicki Tosher, biên tập viên 64 tuổi của Colorado, nói với Healthline rằng cô" đang đếm ngược thời gian "cho đến khi cô Sinh nhật lần thứ 65, khi cô ấy hội đủ điều kiện nhận Medicare.

Một người sống sót ung thư vú ba lần, cô ấy biết quá rõ về những căng thẳng về tài chính có thể đi cùng với một căn bệnh nghiêm trọng.

Năm 2003, sau lần chẩn đoán ung thư vú thứ hai của cô, Tosher cho biết chi phí y tế của cô đạt mức cao nhất mọi thời đại, hơn 20.000 đô la cho năm.

Sau đó, trong năm 2009, cô mất việc, tiếp theo là bảo hiểm y tế do chủ nhân bồi dưỡng và biết rằng không có bảo hiểm y tế tư nhân nào ở Colorado sẽ bảo hiểm cho cô ấy vì các chẩn đoán ung thư vú trước đó của cô ấy.

U. S. giá chăm sóc sức khỏe so với các quốc gia khácBẹt phổi:

& bò; Chi phí sinh hoạt của Hoa Kỳ: $ 75, 345

& bò; Hà Lan: 15, 742

& bò; Thụy Sĩ: $ 36, 509

"Nguy cơ tái phát quá cao," cô nói với Healthline. "Tôi không thể bảo hiểm. "

Sau đó, Tosher đã phát hiện ra phạm vi bảo hiểm có nguy cơ cao thông qua một chương trình của tiểu bang và chuyển sang kế hoạch ACA rẻ hơn khi thị trường bảo hiểm của Colorado mở ra.

Năm ngoái, Tosher đã phải đối mặt với một chẩn đoán ung thư vú, và ngay cả với trợ cấp của ACA, bà cho biết tình trạng khó khăn về tài chính là rất lớn.

"Tôi dự định ngân sách của mình để đảm bảo rằng tôi có đủ tiền để trả các hóa đơn y tế của tôi", cô nói.

Nhưng cô ấy biết những người khác gặp nhiều khó khăn hơn.

Tosher đã giúp thành lập Sense of Security của tổ chức phi lợi nhuận Colorado, nơi cung cấp trợ cấp cho những người bị ung thư vú đang phải vật lộn về mặt tài chính.

U. S. giá chăm sóc sức khoẻ so với các nước khácCT scan:

& bò; U. S. giá $ 896

& bò; Hà Lan: 279 $

& bò; Thụy Sĩ: $ 438

Nguồn: Quỹ Commonwealth

"Chúng tôi cố gắng để họ tập trung vào việc điều trị và chữa bệnh hơn là lo lắng về việc liệu họ có thể nuôi sống gia đình mình hay mất nhà cửa hay không" cô ấy nói.

Đó là những người như Tosher và những người mà cô ấy đã giúp những người đang ở trong trung tâm của lý do tại sao cải cách y tế gây ra cuộc tranh luận gây tranh cãi và tranh cãi.

Không chính trị gia nào muốn chịu trách nhiệm về người bị ung thư mất bảo hiểm sức khoẻ hoặc ở nhà.

Tosher đã cảm thấy nhẹ nhõm khi đảng Cộng hòa rút lại hóa đơn thay thế ACA vì họ cảm thấy rìa ở cả hai bên của vấn đề sẽ không hợp tác để tạo ra một kế hoạch khả thi.

"Tôi cảm thấy thoải mái nhất là mọi người sẽ phải bắt đầu nói chuyện với nhau", cô nói thêm.